Spotlight y sus detractores

Escribe:

Pedro Salinas

http://larepublica.pe/impresa/opinion/748174-spotlight-y-sus-detractores

No sé ustedes, pero a mí me da la sensación de que el impacto de Spotlight ha tenido un efecto gravitante. Y benéfico, si me apuran. Gracias a la Academia de Hollywood, todo hay que decirlo. En consecuencia, creo, la Iglesia Católica debería ser más agradecida con sus realizadores, actores y guionistas.

 

Todos los días, en algún lugar del mundo, se vienen registrando cada vez más noticias sobre nuevos casos de abusos sexuales a menores perpetrados por religiosos católicos libidinosos y enfermos. Lo estamos viviendo también acá, en Lima y en provincias.

 

Por eso no deja de extrañarme que, pese al aspecto positivo de alertar sobre un fenómeno perverso que se ha expandido como un cáncer que ha hecho metástasis en una institución como la católica, existan todavía cristianos radicales que no dejan de encontrarle ‘peros’ a la película de Tom McCarthy.

 

Porque a ver. El filme, por donde se le mire, no es anticatólico o anticlerical o algo similar, pues solamente muestra de forma nítida, y con un reparto impecable, el modus operandi de quienes supuestamente encarnan cierto halo divino y sobrenatural, y aprovechan su autoridad y la confianza depositada en ellos para abusar de ese poder con criaturas inocentes y sin malicia. Eso, y cómo algunos jerarcas católicos en lugar de denunciar a los pederastas, los encubren, los protegen, los enmascaran y los cambian de destino para evitar el escándalo, importándoles un pepino las víctimas. 

 

Pero no. El negacionismo de algunos es tal, que, puestos a sincerarse, uno podría colegir que hay un sector de la Iglesia que no quiere aceptar la enfermedad que padece. Y que conste que no lo estoy diciendo de oídas o con mala leche, sino porque he leído muchos eufemismos y muchas melonadas en estos días.

 

“El editor Marty Baron no solo estaba interesado en darle un golpe a la Iglesia. Él quería hacer más daño. En una escena clave, Baron dice a su equipo que ‘vayan a por la institución’ y que prueben que ‘los sacerdotes estaban siendo protegidos de ser procesados, y que eran reasignados una y otra vez”, escribe Karna Swanson en una nota que propala ACI Prensa. Y añade: “Lo que no hace la película es contar la historia de lo que pasó después”. Y ‘lo que pasó después’, según Swanson, fueron declaraciones, cartas, comunicados, compromisos, anuncios de políticas de ‘tolerancia cero’, creación de comisiones, y así. E incluso sostiene que ya existe la “obligación de informar a las autoridades civiles”. ¡Por Dios! 

 

A ver si alguien le avisa al cardenal Juan Luis Cipriani que por favor lea a Karna Swanson para que le explique que lo que ha escrito es una cojudez, pues él le aclarará a dicha articulista, con paciencia y exactitud, cómo procedió el Tribunal Eclesiástico que depende del Arzobispado de Lima en el caso Figari. Digo.

 

Pero volviendo al tema. Algunos de estos detractores de la película ganadora del Óscar hacen salvedades, poniendo el parche antes de que brote el chupo. “Spotlight no es anticatólica, pero…”. 

 

Y las críticas no llueven, granizan. “Tiende a generalizar”. “Ha ignorado lo actuado por el obispo Fulano o monseñor Mengano o el cardenal Zutano”. “No todos los monstruos usan sotanas”. “La pedofilia no necesariamente surge del voto de castidad”. “Está confirmado fehacientemente que el celibato no es el problema”. “No hay que hacerles caso a los actores que se han vuelto activistas”. “Los actores que opinan sobre el tema no son intelectuales que pueden reflexionar sobre las cosas que ocurren”. “La narrativa del filme no profundiza en la larga y tenaz batalla que Joseph Ratzinger libró contra la pedofilia eclesial”. “Se sugiere que el Vaticano estaba involucrado y está comprobadísimo que el Vaticano no sabía nada”. “El Vaticano en realidad se entera de todo esto por los medios de comunicación”. Y en ese plan.

 

El más patético y sintomático vapuleo a Spotlight es el que propina el mismísimo vocero del Papa, Federico Lombardi. Desliza que es “sensacionalista”. Y que ella ha hecho que “buena parte del público –especialmente poco informado o de memoria corta– piense que en la Iglesia no se haya hecho nada o se haya hecho muy poco para responder a estas tragedias horribles”. Y claro. Como Swanson, menciona manifiestos, enunciados, discursos efectistas y propósitos de enmienda, en lugar de resultados. O de acciones decididas. 

 

Así las cosas, uno dice: Guau. ¿De verdad? ¿Lo están diciendo en serio? ¿La respuesta de la Iglesia y sus representantes es que se está empedrando el camino de la lucha contra la pedofilia clerical de buenas intenciones… y ya? ¿Con eso es suficiente?

 

Y no me vengan con que escribo o tengo la cara como uno de los jinetes del Apocalipsis, pero es que a mí no me van a venir con vainas. Si quieren que les crea, pues empiecen por sancionar a Figari y a sus encubridores, y disuelvan al Sodalicio. Para comenzar, obvio. Porque ahorita la impresión que me han dejado estas ‘críticas cinéfilas’ es una sensación de repugnancia, muy parecida a la que suele dejarme la infame clase política peruana.